Théorie du prototype

En sciences cognitives, la Théorie du prototype est un modèle de catégorisation graduelle, dans lequel certains membres de la catégorie sont reconnus comme plus représentatifs que d'autres.



Catégories :

Psycholinguistique - Sémantique - Psychologie cognitive - Philosophie de la connaissance - Sciences cognitives - Théorie des sciences cognitives - Philosophie de l'esprit - Philosophie analytique - Courant philosophique

Recherche sur Google Images :


Source image : yahoo.lyon.bondyblog.fr
Cette image est un résultat de recherche de Google Image. Elle est peut-être réduite par rapport à l'originale et/ou protégée par des droits d'auteur.

Page(s) en rapport avec ce sujet :

  • Il n'y a pas de théorie du prototype chez Wittgenstein et on serait d'ailleurs bien en peine de dire dans l'exemple du «jeu» quel serait l'unique... (source : scienceshumaines)
  • La théorie standard du prototype n'a pas été la révolution que certains ont cru. Cette théorie tend à substituer au nom de la catégorie répondant quelquefois à ... (source : droitmultilingue)
  • ) l'approche dite de «la théorie des prototypes» : E. Rosch remet en ... Le prototype est le meilleur représentant de la catégorie, reconnu comme tel par... surtout dans le domaine de la sémantique lexicale : Voir par exemple les ... (source : semantique-gdr)

En sciences cognitives, la Théorie du prototype est un modèle de catégorisation graduelle, dans lequel certains membres de la catégorie sont reconnus comme plus représentatifs que d'autres.

EX : Quand on demande d'apporter un exemple du concept de «meuble», le terme chaise est plus souvent cité que, disons, tabouret.

Définition

Le terme de prototype a été proposé par Eleanor Rosch en 1973 dans son étude intitulée Natural Categories (Catégories Naturelles). Il a été défini en premier lieu comme un stimulus, qui prend une position saillante dans la formation d'une catégorie parce qu'il est le premier stimulus qu'on associera à cette catégorie. Elle l'a ensuite redéfini comme le membre le plus central d'une catégorie, fonctionnant comme un point de référence cognitif.

Remarque : Ce terme n'a ici pas le même sens que dans un contexte industriel, où il veut dire le premier exemplaire construit, avant la fabrication en série.

Il faut remarquer que le prototype d'une catégorie forme une sous-catégorie, et non une instance unique. Ainsi le prototype de chat pourrait être chat de gouttière mâle par exemple, mais en aucun cas le chat individuel Félix.

Prototype contre CNS

Telle qu'elle a été formulée dans les années 1970 par Eleanor Rosch surtout, la théorie du prototype a constitué une séparation radicale d'avec les CNS (Conditions Nécessaires et Suffisantes) de la logique aristotélicienne, qui a conduit à des approches ensemblistes de la sémantique intensionnelle. Au lieu d'un modèle définitionnel (par exemple un oiseau peut être défini par les traits [+plumes], [+bec] et [+aptitude à voler]), la théorie du prototype considère une catégorie «oiseau» comme basée sur différents attributs ayant un statut inégal : par exemple un rouge-gorge serait un meilleur prototype d'oiseau que, disons, un pingouin. Ceci conduit à une conception graduelle des catégories, qui est un concept central dans de nombreux modèles des sciences cognitives et de la sémantique cognitive, comme par exemple dans l'œuvre de George Lakoff (Women, fire and dangerous things, 1987) ou de Ronald Langacker (Cognitive Grammar, vol. 1 / 2, 1987/1991).

En lexicologie respectant les traditions, le sens lexical relèv[e] de la linguistique tandis que les connaissances encyclopédiques ressortissent à la pragmatique. [1]

L'approche prototypique permet surtout de considérer des traits tel que plumage blanc pour définir un cygne (même s'il existe des cygnes noirs, ce trait est reconnu comme généralement pertinent), ou invariable pour définir un adverbe (tandis que dans l'expression : de toutes petites filles, le mot toutes, quoiqu'adverbe, est fléchi; le prototype de l'adverbe en français serait plutôt un candidat se terminant par -ment). [2] On parle de propriétés typiques, par opposition aux conditions nécessaires.

Les principaux éléments de comparaison entre les deux théories sont rassemblés dans le tableau ci-dessous, constitué à partir de l'ouvrage de Georges Kleiber [3]. La théorie du prototype a évolué, du fait surtout des pionniers eux-mêmes : voir plus loin Version standard et Version étendue.

CNS (Conditions nécessaires et suffisantes) Prototype (version standard)
Structure des catégories horizontales Homogène : les membres d'une catégorie ont un statut équivalent. Ex : dans la catégorie oiseau, moineau, aigle, autruche, pingouin ont le même statut.
Les catégories ont des limites nettes, elles sont rigides.
Prototypique : il existe une entité centrale qui représente le «meilleur exemplaire», les autres membres sont de «plus ou moins bons» exemplaires. Ex : aigle et moineau sont «plus oiseau» que pingouin ou autruche. Les limites sont floues.
Appartenance à une catégorie De type vrai/faux : un exemplaire appartient ou n'appartient pas à une catégorie, tout exemplaire est aussi représentatif. La détermination de l'appartenance est analytique.
Les cas marginaux ne sont pas gérés.
Le degré de représentativité d'un exemplaire correspond à son degré d'appartenance à la catégorie. La détermination de l'appartenance est plus globale et s'effectue sur la base du degré de similarité avec le prototype.
Les cas marginaux sont pris en compte (ex : chaise à 3 pieds... )
Partage des propriétés Tous les membres d'une catégorie possèdent obligatoirement un même ensemble de propriétés, lequel forme la condition suffisante d'appartenance. Chaque membre d'une catégorie possède au moins une propriété commune avec le prototype. C'est une «ressemblance de famille» qui les regroupe.
Choix et nature des propriétés Elles sont réduites au strict indispensable et sont aussi «objectives» que envisageable (dénotatives, non contingentes). Elles sont choisies pour leur pouvoir contrastif. Elles laissent peu de place à l'anthropomorphisme ainsi qu'à l'interactionnalité entre l'homme et le monde.
L'information associée à une catégorie est minimale.
Elles sont plus empiriques, et reconnues comme partagées par une communauté linguistique. Elles sont «typiques» et choisies selon la cue validity. Elles peuvent comprendre des traits encyclopédiques ou connotatifs. Elles tiennent compte de l'interactionnalité homme / monde.
L'information associée à une catégorie est plus dense.
Statut des propriétés Les propriétés sont indépendantes l'une de l'autre et reconnues comme d'importance équivalente. Les propriétés peuvent être reconnus plus globalement (corrélats, clusters, gestalt). Certaines peuvent être reconnues comme plus importantes que d'autres (gradation).
Dimension verticale Les niveaux verticaux (hiérarchie) sont reconnus comme a priori équivalents (cependant Aristote distingue entre genre et espèce). Il existe une notion de «niveau de base» (le plus informatif). Ex : chien est un niveau de base comparé à animal ainsi qu'à épagneul.

Tests de catégorisation cognitive

La notion de prototype émerge surtout d'enquêtes auprès de membres d'une même communauté linguistique[4]. Elle est par conséquent plus socio-psychologique et statistique que liée à l'expertise. Kleiber[3] note qu'il s'agit en fait davantage, non de ce que chaque sujet sait (ou croit savoir), mais des connaissances que les sujets estiment partager avec les autres membres de la communauté.

Dans son article de 1975, Représentation cognitive des catégories sémantiques, Eleanor Rosch a demandé à 200 étudiants américains d'indiquer, en utilisant une échelle de 1 à 7, dans quelle mesure ils considéraient que les objets suivants étaient de bons exemples de la catégorie des meubles. [5] Voici un extrait du classement résultant :

1 chaise 11 commode 41 miroir
1 canapé 12 bureau 42 téléviseur
3 divan 13 lit 44 étagère
3 table (... ) 45 tapis
5 fauteuil 22 bibliothèque 46 oreiller
6 buffet 27 cabinet
(meuble à tiroirs)
47 corbeille à papier
6 rocking chair 29 banc 49 machine à coudre
8 table de salon 31 lampe 50 cuisinière
9 fauteuil à bascule 32 tabouret 54 réfrigérateur
10 «love seat»
(sofa à deux places)
35 piano 60 téléphone

Si on peut avoir un avis différent sur cette liste pour des raisons de spécificités culturelles, le point important est qu'une telle catégorisation graduelle a de bonnes chances d'exister dans l'ensemble des cultures. Une preuve supplémentaire que certains éléments d'une catégorie sont privilégiés comparé à d'autres a été apportée par des expériences tenant compte des facteurs suivants :

1. Temps de réponse. Les questions impliquant des membres prototypiques (par exemple un rouge-gorge est un oiseau) ont génèré des réponses plus rapides que pour les membres non prototypiques.
2. Amorçage. Quand ils étaient pré-conditionnés par la catégorie de niveau supérieur (superdordonné), les sujets ont pu identifier plus rapidement deux mots semblables. Ainsi, quand on introduisait en premier lieu la catégorie des «meubles», ils détectaient plus rapidement l'équivalence entre deux occurrences du mot «chaise» ou «cuisinière».
3. Exemplarité. Quand il était demandé de nommer quelques exemples représentatifs, les objets les plus prototypiques étaient plus souvent avancés.

Domaines d'application

La théorie du prototype intéresse au premier chef les lexicographes et lexicologues, au niveau de la définition ; elle a aussi des implications en intelligence artificielle.

Habituellement, le domaine privilégié d'expérimentation des catégorisations est celui des espèces naturelles (animaux, plantes... ). Au contraire de la catégorisation aristotélicienne, la théorie du prototype ne présente cependant pas d'opposition entre les catégories naturelles (chien, oiseau... ) et les artefacts (jouets, véhicules... )

A la suite des travaux de Rosch, les effets prototypiques ont été étudiés beaucoup dans des domaines tels que la cognition des couleurs (Brent Berlin et Paul Kay, 1969), et aussi pour des notions plus abstraites. On peut demander à des sujets, par exemple, «dans quelle mesure ce récit est-il un cas de mensonge» [Coleman/Kay :1981]. Des travaux identiques ont été menés sur les actions (verbes comme : regarder, tuer, parler, marcher [Pulman :83]), les adjectifs tels que grand [Dirven/Taylor :88], les prépositions [Vandeloise :86], les démonstratifs [Fillmore :82]. Des cas d'école généralement traités par les CNS ont aussi été étudiés sous l'angle du prototype, comme les termes bachelor [Fillmore :75, 82] ou mother [Lakoff :86, 87].

La notion de prototype s'est enfin introduite dans l'ensemble des aspects de la linguistique : phonologie, morphologie, syntaxe, grammaire discursive et linguistique textuelle, ce que [Lakoff :87] résume ainsi :[3]

«Les catégories linguistiques, comme les catégories conceptuelles, présentent des effets prototypiques. De tels effets se voient à chaque niveau du langage, de la phonologie à la morphologie, de la syntaxe au lexique. Je considère de tels effets comme la preuve que les catégories linguistiques ont le même caractère que les catégories conceptuelles.»

Catégories de base

La théorie du prototype introduit la notion de niveau de base dans la catégorisation cognitive. Ainsi, quand on leur demande «sur quoi êtes-vous assis ?», la majorité des sujets répondent en utilisant le terme «chaise» plutôt à «chaise de cuisine» ou à un terme superordonné tel que «meuble».

Le niveau de base serait le niveau d'abstraction où s'équilibreraient deux «principes cognitifs»[6] : «Le premier concerne la fonction des dispositifs de catégories et affirme que leur tâche est d'apporter le maximum d'information avec le moindre effort cognitif ; le second concerne la structure de l'information ainsi apportée, et affirme que le monde perçu parvient sous forme d'information structurée plutôt que sous la forme d'attributs arbitraires et imprévisibles.»[7]

Les catégories de base sont assez homogènes en termes d'«actions usuelles dans un contexte» (affordances)  : une chaise est associée à l'idée de plier les genoux, un fruit à celle de cueillir et de mettre à la bouche, etc. A un niveau subordonné (par exemple : fauteuil de dentiste, chaise de cuisine, etc. ) il est malaisé de trouver des caractéristiques significatives qu'on puisse ajouter à celles du niveau de base ; tandis qu'au niveau superordonné, ces ressemblances conceptuelles sont complexes à repérer. Il est facile de dessiner (ou de se représenter) une chaise, mais «dessiner un meuble» n'est pas évident.

Rosch (1978) définit le niveau de base comme le niveau qui a le plus haut degré de cue validity (probabilité conditionnelle qu'un objet relève d'une catégorie en fonction d'un indicateur donné). Ainsi, une catégorie telle que [animal] peut avoir un membre prototypique, mais pas de représentation visuelle cognitive. Par contre, des sous-catégories de base de [animal], comme [chien], [oiseau], [poisson] possèdent un contenu informationnel dense et peuvent aisément se voir catégoriser en termes de Gestalt et de traits sémantiques.

Il est clair que les modèles sémantiques basés sur des couples attribut-valeur ne permettent pas d'identifier des niveaux privilégiés dans la hiérarchie. D'un point de vue fonctionnel, on peut penser que les catégories correspondant aux niveaux de base forment une décomposition du monde en catégories possédant la quantité maximale d'information. Ils maximaliseraient par conséquent le nombre d'attributs partagés par les membres, tout en minimalisant le nombre d'attributs partagés avec d'autres catégories.

La notion de niveau de base reste cependant problématique : alors que la catégorie de base [chien] correspond à une espèce, celles des oiseaux ou des poissons se situent à un niveau plus élevé. Il s'agit peut-être d'un faux problème étant donné que les taxinomies scientifiques ne correspondent pas obligatoirement aux classifications intuitives opérées par le commun des mortels : Anna Wierzbicka mentionne par exemple[8] qu'en nunggubuyu (langue aborigène d'Australie), le terme signifiant oiseau inclut les chauves-souris et les sauterelles. Par contre, la notion de fréquence (d'usage) semble étroitement liée à celle de catégorie de base, mais est complexe à définir précisément.

D'autres problèmes surgissent quand on applique la notion de prototype à des catégories lexicales autres que celle du nom. Les verbes, par exemple, semblent former un défi à une application nette d'un prototype : il est complexe de distinguer dans [courir] des membres plus ou moins centraux.

Ressemblance de famille

La «famille des jeux» (Wittgenstein)

La notion de prototype est habituellement associée avec la défiance exprimée par Wittgenstein face à la notion respectant les traditions de catégorie (même si ce dernier n'a pas utilisé le terme prototype). Cette influente théorie a abouti à une perspective des composants sémantiques comme contributeurs possibles plutôt que nécessaires à la signification des textes. Sa discussion de la catégorie des jeux est spécifiquement perspicace et forme une référence canonique obligatoire (Investigations philosophiques 66, 1953)  :

«Considérons par exemple les activités que nous appelons «jeux». J'entends les jeux de table, les jeux de cartes, les jeux de balle, les Jeux olympiques, etc. Qu'ont-ils tous en commun ? Ne dites pas «ils doivent avoir quelque chose en commun, sans quoi on ne les appellerait pas des jeux», mais observez et recherchez s'il existe quelque chose qui leur soit commun à tous. Car si vous les étudiez vous ne leur trouverez pas de point commun, mais des similitudes, des relations, et cela en grand nombre. Je le répète : ne pensez pas, observez ! Regardez par exemple les jeux de table, avec leurs relations diverses. Passez désormais aux jeux de cartes : vous y trouverez de nombreuses correspondances avec le premier groupe, mais énormément de points communs s'effacent, alors que d'autres apparaissent. Si nous considérons ensuite les jeux de balle, énormément de ce qui est commun est conservé, mais énormément aussi est perdu. Les jeux sont-ils «amusants» ? Comparez les échecs avec le morpion. Ou bien y a-t-il toujours une notion de gagnant et de perdant, ou de compétition entre joueurs ? Pensez à la réussite (aux cartes). Dans les jeux de balle il y a des gagnants et des perdants ; mais quand un enfant lance sa balle contre le mur et la rattrape, cette caractéristique a disparu. Regardez les rôles tenus par l'adresse et la chance ; ainsi qu'à la différence entre l'habileté aux échecs et l'adresse au tennis. Pensez désormais à des jeux comme Ring a Ring O'Roses[9] ; ici on trouve l'élément «amusement», mais combien d'autres traits caractéristiques ont disparu ! Et nous pouvons parcourir les nombreux autres groupes de jeux de la même manière, en voyant comment les similitudes surgissent et s'effacent. Et le résultat de cet examen, le voici : un réseau complexe de similitudes se chevauchant et s'entrecroisant ; quelquefois des similitudes globales, quelquefois des similitudes de détail.
Je ne vois pas de meilleure expression pour caractériser ces similitudes que celle de ressemblance de famille, car les diverses ressemblances entre les membres d'une famille : la conformation, les traits, la couleur des yeux, la démarche, le tempérament, etc., se chevauchent et s'entrecroisent de la même manière. Et je dirai : les'jeux'forment une famille.»[10]

Distance et convexité conceptuelles

Manifestement, la notion de ressemblance de famille nomme une notion de distance conceptuelle, qui est étroitement liée à l'idée d'ensembles graduels, mais cela ne va pas sans problèmes.

Il y a peu de temps, Peter Gardenfors (Conceptual Spaces, MIT Press 2000) a élaboré une interprétation envisageable de la théorie du prototype en termes d'espaces multi-dimensionnels de traits, dans laquelle une catégorie est définie à partir de la distance conceptuelle. Les membres les plus centraux d'une catégorie se trouvent «entre» les membres périphériques. Gardenfors postule que les catégories les plus «naturelles» présentent une convexité de l'espace conceptuel, dans le sens où, si x et y sont des éléments d'une catégorie, et si z est «entre» x et y, alors z a une bonne probabilité d'appartenir aussi à la catégorie.

Prototypes multiples

Cependant, si nous reprenons la notion de jeu ci-dessus, existe-t-il un prototype unique ou plusieurs ? Des données linguistiques récentes issues d'études sur les couleurs semblent indiquer que les catégories peuvent avoir plus d'un élément focal : en tsonga par exemple, le terme rihlaza se rapporte à un continuum vert-bleu, mais semble avoir deux prototypes, un bleu focal et un vert focal. Il est par conséquent envisageable d'avoir des catégories simples possédant des prototypes multiples, disjoints, auquel cas ils pourraient former l'intersection de plusieurs ensembles convexes plutôt qu'un ensemble unique.

Combinaisons de catégories

Tout autour de nous, nous trouvons des exemples d'objets comme un homme grand ou un petit éléphant qui combinent une ou plusieurs catégories. Ceci a constitué un problème pour la sémantique extensionnelle, où la sémantique d'un mot tel que rouge doit être définie par la totalité des objets possédant cette propriété. Il est clair que ceci ne s'applique pas autant à des modificateurs tels que petit : une petite souris est quelque chose de très différent d'un petit éléphant.

Le prototype de [grand] est-il un homme de 1, 85m ou un gratte-ciel de 120m ? [Dirven and Taylor 1988]. La solution émerge de la contextualisation de la notion de prototype comparé à l'objet sujet à modification. Dans le cas de composés tels que du vin rouge ou un visage rouge (d'embarras), rouge peut difficilement être assimilé à son sens prototypique, mais indique uniquement un glissement sémantique à partir de la couleur prototypique respective du vin ou du visage. Ceci rejoint la notion, introduite par Ferdinand de Saussure, de la définition purement différentielle des concepts : «non pas positivement par leur contenu, mais négativement par leurs rapports avec les autres termes du dispositif'»[11]

Il reste d'autres problèmes, par exemple celui de déterminer quelle catégorie constituante contribuera à quel trait sémantique. Dans l'exemple d'un oiseau de compagnie (pet bird) [Hampton 97], de compagnie indique l'habitat applicable au concept composé (une cage plutôt que la nature), tandis que oiseau indique le type de protection naturelle (plumage plutôt que pelage).

Version standard et version étendue

À partir de 1978, ainsi qu'à l'initiative des pionniers eux-mêmes, puis d'autres linguistes, la théorie du prototype a évolué : selon les uns (Lakoff... ), il ne s'agit que d'un prolongement, selon d'autres (Kleiber[3]), d'une remise en cause profonde. Kleiber distingue entre version standard et version étendue de la théorie. Il souligne que malgré les changements d'orientation survenus, on continue à se référer le plus fréquemment à la version standard du prototype, comme si celle-ci était figée.

Selon François Rastier cependant, [12] «l'extension de la théorie standard est due à des linguistes», qui «avaient besoin de la modifier, pour l'appliquer au lexique, et traiter des problèmes qui n'ont rien de commun avec ceux que pose Rosch».

Difficultés de la version standard

E. Rosch a en premier lieu reconnu que le prototype s'appliquait au monde réel, avant de revenir à une notion de monde perçu comme réel.
La question principale qui se pose est la suivante : le prototype forme-t-il une image mentale partagée, à partir de laquelle on peut déduire les propriétés prototypiques, ou plutôt un faisceau abstrait de traits typiques, à partir duquel on pourra juger du degré de prototypicalité de tel ou tel exemplaire (sans qu'il existe obligatoirement un exemplaire prototypique central)  ?
Ceci rejoint la distinction entre prototype (sous-catégorie référentielle) et stéréotype (concept défini en intension) (Hurford et Heasley :83, Schwarze :85).
Il semble que des considérations telles que la familiarité ou la fréquence d'usage entrent bel et bien en compte dans le choix du prototype. La raison de ce choix ne serait par conséquent plus unique, mais multiple.
Comme remarqué plus haut, plusieurs prototypes différents peuvent se présenter pour une même catégorie. C'est le cas pour les adjectifs de couleur (points focals), mais également pour les espèces naturelles (moineau pourrait former un prototype de oiseau tout comme aigle).
Même en écartant les cas d'homonymie, la notion de polysémie n'est pas prise en compte de manière satisfaisante par la version standard.
Les catégories étant explicitement définies comme floues, il paraît vain de chercher à leur appliquer les règles de la logique classique, basées sur la distinction vrai / faux. Cependant, une logique adaptée ne semble pas avoir été réellement mise au point.

Propositions et difficultés de la version étendue

La version étendue ne conserve principalement de la version d'origine que les deux hypothèses suivantes : [1]
  • Il existe des effets prototypiques (le prototype devient par conséquent un phénomène de surface)
  • C'est la ressemblance de famille qui rassemble les différents membres d'une catégorie.
Cependant, elle n'abandonne pas l'idée que les catégories sont floues, ni que leurs membres ont des degrés de représentativité divers.
Il a été suggéré que la notion de prototype était elle-même prototypique, c'est-à-dire qu'il existait des prototypes meilleurs que d'autres selon le domaine reconnu (des cas favorables et d'autres moins favorables).
Plusieurs linguistes (Fillmore, Geerærts, Lakoff... ) ont suggéré des typologies des prototypes (ou des modèles cognitifs parfaitisés, en américain idealized cognitive models ou ICM), selon la nature des domaines auxquels ils s'appliquent (espèces naturelles, couleurs... ) Ces distinctions font cependant intervenir des critères de reconnaissance du prototype qui ne sont plus basés seulement sur le jugement des locuteurs, dans la mesure où il faut aussi tenir compte de la sous-catégorie référentielle et de l'emploi, ou usage.
Dans la version standard, tout exemplaire d'une catégorie devait avoir un trait commun avec le prototype. Si on privilégie la ressemblance de famille, tout exemplaire a uniquement un trait commun avec un autre exemplaire, sur le modèle : AB BC CD DE... Poussée à l'extrême, cette idée amènerait à conclure que l'ensemble des objets du monde appartiennent à une catégorie donnée, et même à l'ensemble des catégories. [13]
La version étendue prend en compte la polysémie, en supposant qu'il peut y avoir à la fois pluralité des références et unité intuitive de la signification (merle serait monosémique, et oiseau polysémique). Mais ici encore, les critères de détermination de l'appartenance à une catégorie deviennent alors variables et peu clairs.

Quelques points de vue critiques

Point de vue de Rastier

Rastier[12] a apporté une vigoureuse et quelquefois hautaine critique à la théorie du prototype généralement (il considère par exemple que «en matière de catégorisation, [la "révolution roschienne"] n'est qu'une variante appauvrie de la conception aristotélicienne»), et surtout à son applicabilité dans le domaine de la sémantique. Il reproche à Rosch ses conceptions «naïves» et son incapacité à distinguer «les objets, les concepts, les signifiés et les noms». Il considère surtout que Rosch se base sur trois présupposés erronés (et déjà combattus par Saussure)  :

Il estime que les expériences effectuées portent sur des catégories «dont le caractère culturel n'est pas pris en compte», et que la majorité d'entre elles portent en fait sur des «mots», «les catégories [étant] tout simplement délimitées par le lexique de l'expérimentateur».

Il compare les thèses de Rosch avec la théorie classique de l'arbre de Porphyre, qui distinguait cinq prédicaments : le genre, l'espèce, la différence, le propre et l'accident. Selon Rastier, Rosch considère d'une part le genre et l'espèce, d'autre part la différence, qui définit les objets au sein des espèces ; elle ne traite ni du propre, ni de l'accident, «si quoiqu'elle ne précise pas les différences entre les diverses catégories, qu'elles aient rang de genre ou d'espèce». Ceci serait dû selon lui à la thèse principale de Rosch que les catégories «sont données comme telles à la perception».

Point de vue de Reboul et Mœschler

Reboul et Mœschler[14] remarquent ironiquement que la théorie du prototype conduit par exemple à définir l'homme comme un oiseau, dans la mesure où il a avec lui au moins une propriété en commun (la bipédie)  ; ceci en référence à Platon qui avait défini l'homme comme «un bipède sans plumes»). Ils donnent trois explications envisageables au choix du moineau comme prototype habituel de la catégorie oiseau :

Ils suggèrent que le flou habituel des catégories serait en bonne partie dû au fait qu'elles sont maniées par des locuteurs non experts («mal informés») du domaine reconnu : par conséquent, il suffirait de recourir aux experts, et le flou disparaîtrait (ce dont les locuteurs conviendraient, d'ailleurs). Le flou dépendrait aussi de la richesse et de la complexité du concept (degré de certitude). [15]

Ils ne semblent d'autre part pas distinguer entre propriétés inhérentes à une classe et propriétés perçues comme accidentelles ou constituant une anomalie (tigre à trois pattes, merle albinos).

Conclusion

La théorie du prototype a suscité un intérêt énorme et constitué pour certains une avancée indéniable en sémantique lexicale. Elle reste d'actualité, malgré les problèmes non résolus qu'elle a soulevés et les versions divergentes auxquelles elle a donné naissance, allant jusqu'à une remise en cause de la notion même de prototype.

Cependant, la théorie n'a pas vraiment permis jusqu'ici de répondre à la question principale : pourquoi classe-t-on un objet dans telle ou telle catégorie ? [16]

Voir aussi

Notes

  1. Jacques Mœschler et Anne Reboul, Dictionnaire encyclopédique de pragmatique, Seuil, 1994 (ISBN 2-02-013042-4)
  2. G. Siouffi & D. van Ræmdonck, 100 fiches pour comprendre la linguistique, Bréal, 1999 (ISBN 2-84291-453-8)
  3. Georges Kleiber, La sémantique du prototype, Presses universitaires de France, 1990 (ISBN 2-13-042837-1)
  4. Une autre technique, privilégiée par Anna Wierzbicka surtout, est celle de l'introspection.
  5. Anna Wierzbicka, dans Semantics : Primes and Universals (Oxford University Press, 1996 (ISBN 0-19-870003-2) fait remarquer que la catégorie des «meubles» (en anglais : furniture = mobilier, qui est un collectif) ne peut être mise sur le même plan que les catégories taxinomiques telles que oiseau.
  6. La citation qui suit est extraite de Sémantique et recherches cognitives de F. Rastier.
  7. Le premier de ces principes est contesté par Rastier, surtout en phonétique historique et en psychologie animale.
  8. Anna Wierzbicka, Semantics, Culture and Cognition, Oxford University Press, 1992
  9. Ronde enfantine basée sur une comptine, à l'issue de laquelle l'ensemble des enfants tombent les uns sur les autres. (NdT)
  10. Dans ce passage, Wittgenstein fait (volontairement ?) l'impasse sur ce qui est certainement le véritable point commun à l'ensemble des jeux, qui est de former une activité conventionnelle détachée des obligations premières de l'existence. On joue pour se distraire, une fois les besoins premiers (se nourrir, se protéger…) satisfaits. Le jeu, comme le conte, sert à basculer dans un monde parallèle fictif : c'est par cette fonction commune que se définit le jeu généralement, et non par des modalités spécifiques. Wierzbicka (op. cit. ) conteste aussi l'idée qu'on ne puisse dégager des traits invariants au sein des'jeux'. (NdT)
  11. Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique générale, Payot, 1972, p. 162
  12. François Rastier, Sémantique et recherches cognitives, PUF, 2001 (2e éd. )
  13. Cet argument avancé par Anne Reboul (op. cit. ) semble cependant faire l'impasse sur le degré de représentatitivité.
  14. Anne Reboul et Jacques Mœschler, La pragmatique actuellement, Seuil (Points), 1998.
  15. Cette position amène à tracer une démarcation entre le vulgum pecus, le plus souvent mal informé, et les «experts», présentés comme plus ou moins omniscients et infaillibles dans leur domaine ; ce qui peut paraître optimiste, sinon dangereux. D'autre part, elle fait l'impasse sur l'obligation qu'a tout être pensant de jongler en permanence avec des catégories dont il ne peut être expert, et tandis qu'il n'a pas la possibilité de recourir toujours à un expert : il semble y avoir confusion entre la nature des catégories (indépendante du sujet) et leur vision (psychologique, dépendante du sujet). La théorie du prototype s'inscrit dans le cadre de la psychologie cognitive.
  16. Anne Reboul (op. cit. ) suggère une hypothèse pragmatique qui permettrait de rendre compte du vague, au-delà de l'hypothèse psychologique comme de l'hypothèse linguistique.

Références

(Les références ci-après ont été reprises de l'article d'origine en anglais).

Sources

Cet article, initialisé à partir de l'article Wikipédia en langue anglaise intitulé Prototype Theory, a été fortement remanié et complété, principalement à partir de l'ouvrage de Georges Kleiber, et accessoirement de ceux de J. Mœschler et A. Reboul, d'Anna Wierzbicka et de François Rastier, tous cités en Notes.

Recherche sur Amazone (livres) :



Ce texte est issu de l'encyclopédie Wikipedia. Vous pouvez consulter sa version originale dans cette encyclopédie à l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_prototype.
Voir la liste des contributeurs.
La version présentée ici à été extraite depuis cette source le 09/03/2010.
Ce texte est disponible sous les termes de la licence de documentation libre GNU (GFDL).
La liste des définitions proposées en tête de page est une sélection parmi les résultats obtenus à l'aide de la commande "define:" de Google.
Cette page fait partie du projet Wikibis.
Accueil Recherche Aller au contenuDébut page
ContactContact ImprimerImprimer liens d'évitement et raccourcis clavierAccessibilité
Aller au menu