Libre arbitre

Le libre arbitre décrit la propriété qu'aurait la volonté humaine de se déterminer librement — ou alors arbitrairement — à agir ainsi qu'à penser, par opposition au déterminisme ou au fatalisme, qui affirment que la volonté est déterminée dans...



Catégories :

Philosophie de l'action - Théologie - Métaphysique - Philosophie de l'esprit - Philosophie analytique - Courant philosophique

Recherche sur Google Images :


Source image : actuphilo.com
Cette image est un résultat de recherche de Google Image. Elle est peut-être réduite par rapport à l'originale et/ou protégée par des droits d'auteur.

Page(s) en rapport avec ce sujet :

  • Cette puissance de la volonté, qu'on nomme le libre arbitre, forme, selon.... Par conséquent qu'un homme est capable de distinguer le bien et le mal, le choix du mal ne peut être... Le libre-arbitre est -il un mythe ou une réalité ?... (source : devoir-de-philosophie)
  • À proprement parler, le libre arbitre est une puissance de la volonté (ibid., q. 83, a.... L'homme possède le libre arbitre ; ou alors les conseils, ... (source : wikiberal)
  • ... Mais si l'ego est perdu, la Volonté divine vient prendre le relais... Le libre arbitre est impliqué dans l'injonction donnée par les Écritures d'être bon.... C'est la responsabilité de l'homme qui fait sa dignité et sa... (source : fr.answers.yahoo)

Le libre arbitre décrit la propriété qu'aurait la volonté humaine de se déterminer librement — ou alors arbitrairement — à agir ainsi qu'à penser, par opposition au déterminisme ou au fatalisme, qui affirment que la volonté est déterminée dans chacun de ses actes par des forces qui l'y nécessitent. Se déterminer à ou être déterminé par : tel est tout l'enjeu de l'antinomie du destin et du libre arbitre.

L'origine augustinienne du concept

L'expression française de «libre arbitre» rend insuffisamment compte du lien indissoluble qui l'unit à la notion de volonté, lien apparaissant clairement dans les expressions anglaise (Free will) et allemande (Willensfreiheit), qui présentent cependant le désavantage de dissoudre la notion d'arbitre ou de choix principale au concept. «Libre arbitre» (liberum arbitrium en latin) est la contraction de l'expression technique : «libre arbitre de la volonté». De ce concept forgé par la théologie patristique latine, il n'est pas exagéré d'écrire qu'il fut développé pour préciser la responsabilité du mal, en l'imputant à la créature de Dieu. Ceci apparaît avec clarté dans le traité De libero arbitrio de Saint Augustin (Augustin d'Hippone), fondé sur le dialogue d'Evodius et d'Augustin. Evodius pose le problème en des termes abrupts : «Dieu n'est-il pas l'auteur du mal ?». Si le péché est l'œuvre des âmes et que celles-ci sont créées par Dieu, comment Dieu n'en serait-il pas, in fine, l'auteur ? Augustin répond sans équivoque que «Dieu a conféré à sa créature, avec le libre arbitre, la capacité de mal agir, et par-là même, la responsabilité du péché».

Grâce au libre arbitre, Dieu reste impeccable : sa bonté ne saurait être tenue pour responsable d'aucun mal moral. Mais n'est-ce pas déplacer le problème sans le résoudre ? Pourquoi Dieu nous a-t-il conféré la capacité de pécher :

d'où vient que nous agissons mal ? Si je ne me trompe, l'argumentation a montré que nous agissons ainsi par le libre arbitre de la volonté. Mais ce libre arbitre auquel nous devons notre faculté de pécher, nous en sommes convaincus, je me demande si celui qui nous a créés a bien fait de nous le donner. Il semble, en effet, que nous n'aurions pas été exposés à pécher si nous en avions été privés ; et il est à craindre que, de cette façon, Dieu aussi passe pour l'auteur de nos mauvaises actions (De libero arbitrio, I, 16, 35).

La réponse d'Augustin est que la volonté est un bien, dont l'homme peut abuser certes, mais qui fait la dignité de l'homme. Qui voudrait ne pas posséder de mains sous prétexte que celles-ci servent quelquefois à commettre des crimes ? Or, cela est plus vrai toujours du libre arbitre : si on peut vivre moralement en étant privé de l'usage de ses bras, on ne saurait jamais accéder à la dignité de la vie morale sans libre arbitre :

la volonté libre sans laquelle personne ne peut bien vivre, tu dois reconnaître et qu'elle est un bien, et qu'elle est un don de Dieu, et qu'il faut condamner ceux qui mésusent de ce bien plutôt que de dire de celui qui l'a donné qu'il n'aurait pas dû le donner (ibid. , II, 18, 48).

Mais le paradoxe d'Augustin, qui fait aussi sa richesse et qui explique pourquoi il a pu inspirer, au sein du christianisme, des théologies tellement divergentes, tient à la diversité de ses adversaires. S'il affirme, dans le traité De libero arbitrio, l'existence du libre arbitre contre les manichéens qui attribuaient au divin la responsabilité du mal, il tend, contre les Pélagiens, à en minimiser le rôle dans l'œuvre du salut, sous prétexte que l'homme a, par le péché originel, perdu l'usage de cette faculté : «amissa libertas, nulla libertas» («liberté perdue, liberté nulle»). Seule la grâce, gratuitement octroyée par Dieu, peut accomplir l'œuvre du salut. Gardons en mémoire cette position paradoxale, qui fait que les Réformateurs et les catholiques pourront, sans contradiction, se revendiquer d'Augustin dans les controverses au sujet du rôle respectif de la grâce et du libre arbitre dans l'œuvre du salut.

L'élaboration scolastique

La scolastique a énormément élaboré ce concept découvert par Saint Augustin, en s'appuyant sur Aristote. Les Grecs ignoraient le libre arbitre, n'ayant pas la notion de volonté mais plutôt celle d'acte volontaire, étudiée au troisième livre de l'Éthique à Nicomaque.

Dans ce livre, Aristote définit le volontaire par l'union de deux facultés : la spontanéité du désir (agir par soi-même), dont le contraire est la contrainte, et l'intentionnalité de la connaissance (agir en connaissance de cause), dont le contraire est l'ignorance. Ainsi, j'agis volontairement quand :

Le volontaire suppose ainsi l'union de la spontanéité et de l'intentionnalité ; il est la condition de la responsabilité morale de l'individu (je ne saurais être tenu pour responsable du fait d'avoir quitté mon pays lorsque j'ai été retiré par des agresseurs auxquels il m'était matériellement impossible d'échapper, ou lorsque j'ai franchi par mégarde une frontière qui n'était pas clairement signalée, en ayant eu l'intention de rester sur le territoire national). Ces analyses aristotéliciennes ont été principales pour l'élaboration scolastique du concept de libre arbitre. Les théologiens chrétiens retiendront d'Aristote la notion de libre comme associant la volonté (spontanéité) et la raison (intentionnalité), et comme fondant la responsabilité de l'individu devant les lois morales, pénales et divines.

La scolastique définit habituellement le liberum arbitrium comme «facultas voluntatis et rationis» (faculté de la volonté et la raison : cf. Saint Thomas d'Aquin (Thomas d'Aquin), Somme théologique, I, q. 82, a. 2, obj. 2). Cette expression est exacte si elle sert à désigner la collaboration de ces deux facultés dans la genèse de l'acte libre, mais erronée en un sens plus technique. À proprement parler, le libre arbitre est une puissance de la volonté (ibid. , q. 83, a. 3)  ; mieux, elle est la volonté elle-même comme la volonté opère des choix. Le libre arbitre, en son essence, n'est autre que la volonté dans la libre disposition d'elle-même ; vouloir, c'est décider librement, et c'est par conséquent être libre. L'acte libre répond au schéma suivant : la volonté éprouve le désir d'un bien (appétition), qui forme la fin de l'action ; elle sollicite la raison à délibérer sur les moyens de parvenir à ce bien (délibération), mais c'est à elle qu'appartient de choisir le moyen qui lui semble le plus approprié (electio en latin, qui veut dire choix) pour parvenir à cette fin, de mouvoir le corps pour mettre en œuvre ces moyens (l'action à proprement parler), et de jouir du bien obtenu (fruition). C'est par conséquent la volonté qui joue le rôle moteur et elle ne parviendrait à rien sans le concours de la raison. Dans ce schéma de l'action, le libre arbitre se manifeste tout spécifiquement dans le choix, que Thomas d'Aquin définissait comme l'«actus proprius» (l'acte éminent ou l'acte propre) du liberum arbitrium.

Thomas d'Aquin entend prouver la réalité du libre arbitre par deux moyens.

L'homme possède le libre arbitre ; ou alors les conseils, les exhortations, les préceptes, les interdictions, les récompenses et les châtiments seraient vains (Thomas d'Aquin, Somme théologique, I, q. 83, a. 1, rép. ).

Critiques

Le concept de libre arbitre a fait l'objet de deux critiques, l'une théologique (attribuer à l'homme un libre arbitre, n'est-ce pas nier le rôle de la grâce divine dans l'œuvre du salut ?), et l'autre philosophique (le libre arbitre ne revient-il pas à nier l'influence des motifs qui déterminent nos choix et nos actions ?). La première critique est motivée par le prédestinationisme : elle aboutit aux querelles autour de la prédestination caractéristiques de la Réforme. La seconde est motivée par le nécessitarisme, le fatalisme et le déterminisme.

Critique sociologique : déterminisme

En sociologie, énormément de cœrcitions (celles de Durkheim) s'opposent à l'idée du libre arbitre. Elles sont de plusieurs sortes :

- Cœrcition juridique : en effet, nous sommes poussés par la loi à ne pas faire certaines choses, voler, tuer...

- Cœrcition sociale : la pratique de certaines actions peuvent pousser les individus avec lesquels on est , à nous punir ou ou alors à nous exclure du groupe. C'est ce qui arrive quand on trahit une personne par exemple, on est réprimandé.

- Cœrcition géographique : on ne peut pas à notre guise emprunter les autoroutes, ou rouler en voiture à l'endroit où il n'y a pas de routes.

- Cœrcition d'autres types : Si une personne se lève pour applaudir, on aura tendance à se lever nous aussi...

Critique théologique : la controverse de la prédestination

Le libre arbitre est l'une des deux réponses à la question du salut (sotériologie) telle qu'élaborée par les théologiens de la Renaissance. L'autre réponse est la prédestination chez Martin Luther, ou alors la double prédestination chez Jean Calvin.

Plus beaucoup, la question du libre arbitre tente de situer le rôle de la volonté humaine dans la conduite d'une vie bonne (susceptible de mener au salut) face à un Dieu conçu comme tout puissant. De cette façon, la question du libre arbitre traverse les 3 monothéismes et les réponses que chacun d'entre eux donne méritent l'examen.

Avec l'humanisme, Érasme et Luther partagent le goût de la lecture et du commentaire de la Bible avec le rejet de la glose scolastique. Luther est un jusqu'au-boutiste tandis qu'Érasme est un modérateur. Luther espère avoir le soutien d'Érasme dont l'autorité morale est alors énorme dans sa querelle contre l'autorité ecclésiastique. Mais les deux hommes vont s'opposer sur le concept de libre arbitre. En bon augustinien, Érasme soutient le libre arbitre, c'est-à-dire la responsabilité de l'homme devant Dieu concernant ses actes. Au contraire, se fondant surtout sur le péché originel, le moine augustinien Luther défend la prédestination, c'est-à-dire le serf arbitre et la justification par la foi, chère à Paul de Tarse. Alors, Erasme et Luther perdent toute modération. Alors que le frère Martin, en 1519 se disait «admirateur convaincu» d'Érasme, il en viendra à qualifier ce dernier de «venimeux polémiste», de «pourceau d'Épicure*», d'écrivain «ridicule, étourdi, sacrilège, bavard, sophiste, ignorant».
(*) Épicure philosophe hédoniste est représenté suivi d'un porc par ses adeptes. Cet animal, sous l'influence biblique sera pris en mauvaise part.

Critique philosophique : le problème de la liberté d'indifférence

Article détaillé : Liberté d'indifférence.

La critique philosophique du libre arbitre tient au rôle des motifs (raisons de choisir) dans la détermination du choix et , donc, de l'action. Suis-je vraiment libre de choisir entre deux objets, l'un qui représente un grand bien, et l'autre, un moindre bien ? De deux choses l'une.

Pour remédier à ce problème, la doctrine scolastique a découvert le concept de liberté d'indifférence. Soit un individu nommé à choisir entre deux biens semblables, et par conséquent indifférents. Il y a ici une équivalence des motifs : rien ne le détermine à préférer l'un à l'autre. Or, la volonté éprouve qu'elle est douée de spontanéité : même en ce cas, elle peut se déterminer à choisir. L'acte ne trouve pas alors son explication dans les motifs, ni donc dans les objets, mais dans le sujet lui-même comme il est doué d'une capacité à agir arbitrairement. Le concept de liberté d'indifférence établirait, avec la spontanéité de la volonté, la réalité du libre arbitre. Par extension, la liberté d'indifférence s'applique aux cas où il n'y pas d'équivalence des motifs : je puis fort bien préférer un moindre bien à un plus grand bien, prouvant mais aussi je suis l'unique sujet ou l'unique cause de mes actes.

Philosophie rationaliste

Si le thomisme attribue le libre arbitre à Adam, dans le jardin d'Éden, essentiellement pour lui imputer l'origine du mal par la responsabilité du péché originel, d'autres philosophes voient les choses d'un œil différent, selon qu'elle situe sa réflexion avant la révolution cartésienne ou après. Selon Maïmonide :

Pour Maïmonide

«Par la raison, l'homme distingue le vrai du faux et ceci a lieu dans toutes choses intelligibles»

— Guide des Égarés, 1re partie, chap. 2, Verdier

Le bon et le mauvais, le beau et le laid ne ressortent pas de l'intelligible, du rationnel, mais de l'opinion, du probable.

Tant qu'Adam possédait idéalement et totalement la connaissance de toutes choses connues et intelligibles, il n'y avait en lui aucune faculté qui s'appliquât aux opinions probables et même il ne les comprenait pas (ibidem). Le bien et le mal n'existaient même pas ; seules existaient les choses intelligibles et nécessaires. La perte de cette connaissance idéale de toutes choses intelligibles dont lui faisait bénéfice sa fusion avec Dieu fait accéder Adam à un état nouveau, un monde différent :

Pour Spinoza

La filiation de Maïmonide à Spinoza est évidente dans ce qui suit :

«Si les hommes naissaient libres, et tant qu'ils seraient libres, ils ne formeraient aucun concept du bien et du mal […] [car] Celui-là est libre qui est conduit par l'unique raison et qu'il n'a, donc que des idées correctes»

— Éthique IV, proposition 68, Spinoza

L'homme libre n'a par conséquent aucun concept du bien et du mal lequel est le résultat d'idées incorrectes et confuses, non plus que d'un bien qui lui serait corrélé. Spinoza définit le bien au début de la partie IV de l'Éthique :

«Ce que nous savons avec certitude nous être utile»

— Éthique IV, définition 1, Spinoza

Rapprochant cette définition de sa Préface et des propositions 26 et 27, son éthique nous renverrait à une éthique des vertus plutôt qu'à un utilitarisme.

Cependant, observant que les hommes ne sont que des parties de la nature, il en déduit que cette hypothèse d'une liberté de l'homme dès l'apparition est fausse. Les parties de la nature sont soumises à l'ensemble des déterminations de celle-ci, et elles sont extérieures à l'homme. Il considère par conséquent que le sentiment de liberté de l'homme résulte du fait qu'il n'a connaissance que des causes immédiates des évènements rencontrés. Il rejette alors le libre-arbitre, parlant plutôt de «libre obligation» (Lettre à Schuller).

Spinoza commente alors ainsi l'épisode du jardin d'Éden.

«C'est cette détermination que semblent signifier les paroles de Moïse dans la fameuse histoire du premier homme […] cette liberté originaire impossible lorsque Moïse raconte que Dieu interdit à l'homme libre de manger le fruit de la connaissance du bien et du mal et que, dès qu'il en mangerait, il craindrait la mort plus qu'il ne désirerait la vie»

— Éthique IV, proposition 68, scolie, Spinoza

Comment reposer actuellement la question du libre arbitre ?

À partir de la philosophie des sciences

Aujourd'hui, la physique moderne élimine la connaissance des causes sans faire de l'indétermination quantique la preuve d'un hasard essentiel. La connaissance des causes, même limitée aux causes efficientes disparaît des explications au profit de lois mathématiques prédictives parce que probabilistes et calculables..

«la croyance en la relation de cause à effets, c'est la superstition»

— Tractatus logico-philosophicus, 5.1361, Gallimard, Ludwig Wittgenstein

Encore que, jusqu'ici, cette affirmation n'est généralisable qu'aux sciences dures où le fortuit sert à désigner ce qui intervient non seulement sans cause finale ou efficiente mais en particulier sans loi probabiliste calculable. L'indéterminisme quantique représente la prise en compte des limites de la connaissance : celle d'une limite infranchissable en pratique comme en principe en ce qui concerne la réalité en soi. Au contraire de la réalité en soi de Kant, cette indétermination ne dégage pas l'espace non-phénoménal d'une liberté : les lois probabilistes s'appliquent au niveau des phénomènes observables. En ce qui concerne le non observable, c'est l'équation de Schrödinger qui en rend compte.

On pense le plus souvent que la croyance dans le libre arbitre fonde à elle seule une éthique de la responsabilité. La psychanalyse considère que la majorité de nos actes dépendent plus de notre inconscient que de notre volonté consciente . Ce savoir aboutit au paradoxe que les criminels sexuels sont à la fois des criminels susceptibles de rendre des comptes à la justice du fait de leur responsabilité et des malades, commandés par leur inconscient et leurs hormones qui doivent être soignés. La jurisprudence fait entrer ce paradoxe dans son arsenal avec l'injonction thérapeutique où le suivi médical devient une peine.

Dans cette limitation, on rencontre l'intuition de Nietzsche lorsque décrivant l'éternel retour, il a l'intuition d'une volonté créatrice déterminée par le passé qu'elle tente de justifier :

«Je leur ai enseigné toutes mes pensées et toutes mes aspirations : à réunir ainsi qu'à joindre tout ce qui chez l'homme n'est que fragment et énigme et lugubre hasard, en poète, en devineur d'énigme et rédempteur du hasard. Je leur ai appris à être créateur de l'avenir ainsi qu'à sauver, en créant, tout ce qui fut. Sauver le passé dans l'homme et transformer tout ce qui était jusqu'à ce que la volonté dise : «Mais c'est ainsi que je voudrais que ce fut. Mais c'est ainsi que je le voudrais»»

— Ainsi parlait Zarathoustra, III, 3 - Des vieilles et des nouvelles tables - Mercure de France, Nietzsche

Libre arbitre et hypothèse d'Everett

Dans le cas où l'hypothèse d'Everett serait fondée — hypothèse selon laquelle existeraient des univers parallèles, ce qui n'est pas établi —, l'ensemble des futurs envisageables (ou plus précisément un nombre de futurs envisageables ayant la constante de Planck en dénominateur !) à chaque moment de l'univers en chaque lieu se produiraient effectivement : il n'y a pas de hasard quantique ; si une particule semble devoir choisir au hasard entre deux directions, en réalité il existerait un univers dans lequel la particule prend à gauche et un autre dans laquelle elle prend à droite.

Sans qu'il soit envisageable de se prononcer sur la validité de l'hypothèse d'Everett, on peut examiner à titre d'expérience de pensée en quels termes elle influerait la question du libre arbitre si elle était exacte : dans la mesure ou l'ensemble des futurs envisageables (possibles selon les lois de la physique quantique, ce qui ne veut dire par conséquent pas l'ensemble des futurs imaginables) se produisent et où chaque observateur localisé dans l'un de ces univers improprement appelés parallèles a l'impression d'être l'unique, les paradoxes liés au libre arbitre sont levés en niant l'unicité de l'observateur dans le futur (mais non dans son passé actuel, d'où l'asymétrie de ces deux domaines de temps). Une telle négation n'est pas propre à cette thèse et se retrouve chez quelques philosophes contemporains, dont Daniel Dennett, (La conscience expliquée). Voir David Deutsch.

Bibliographie

http ://www. larchivio. org/xoom/myriam-singer. htm

Liens externes

Recherche sur Amazone (livres) :



Ce texte est issu de l'encyclopédie Wikipedia. Vous pouvez consulter sa version originale dans cette encyclopédie à l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/Libre_arbitre.
Voir la liste des contributeurs.
La version présentée ici à été extraite depuis cette source le 09/03/2010.
Ce texte est disponible sous les termes de la licence de documentation libre GNU (GFDL).
La liste des définitions proposées en tête de page est une sélection parmi les résultats obtenus à l'aide de la commande "define:" de Google.
Cette page fait partie du projet Wikibis.
Accueil Recherche Aller au contenuDébut page
ContactContact ImprimerImprimer liens d'évitement et raccourcis clavierAccessibilité
Aller au menu