Dualisme

En philosophie, le dualisme se réfère à une vision de la relation matière - esprit fondée sur l'affirmation que les phénomènes mentaux possèdent des caractéristiques qui sortent du champ de la physique.



Catégories :

Métaphysique - Philosophie de l'esprit - Philosophie analytique - Courant philosophique

Recherche sur Google Images :


Source image : w3.uohpsy.univ-tlse2.fr
Cette image est un résultat de recherche de Google Image. Elle est peut-être réduite par rapport à l'originale et/ou protégée par des droits d'auteur.

Page(s) en rapport avec ce sujet :

  • Peut-il en être de même de l'esprit ? Un corps physique possède une identité.... Descartes ne se contente pas de poser un dualisme, mais s'interroge sur ... (source : sergecar.perso.neuf)
  • ... Le dualisme du corps et de l'esprit à l'épreuve de la douleur, ... physique / douleur psychique (ou morale) présuppose le dualisme du corps du ... (source : livres-medicaux)

En philosophie, le dualisme se réfère à une vision de la relation matière-esprit fondée sur l'affirmation que les phénomènes mentaux possèdent des caractéristiques qui sortent du champ de la physique. [1]

Ces idées apparaissent pour la première fois dans la philosophie occidentale avec les écrits de Platon et Aristote, qui affirment, pour différentes raisons, que l'«intelligence» de l'homme (une faculté de l'esprit ou de l'âme) ne peut pas être assimilée ni expliquée par son corps matériel[2], [3]. Cependant, le premier emploi du terme dans cette acception ne date que de la première moitié du XVIIIe siècle et apparaît sous la plume de Christian Wolff (1670-1754) .

La version la plus connue du dualisme a été formalisée en 1641 par René Descartes qui a soutenu que l'esprit était une substance immatérielle. Descartes fut le premier à assimiler clairement l'esprit à la conscience, ainsi qu'à le distinguer du cerveau, qui est selon lui le support de l'intelligence. Ainsi, il a été le premier à formuler le problème corps/esprit de la façon dont il est présenté actuellement. [4] Actuellement, le dualisme est opposé à des formes variées de monismes, parmi lesquelles le physicalisme et le phénoménisme. Le dualisme de substance s'oppose à l'ensemble des formes de matérialisme, alors que le dualisme de propriétés peut être reconnu comme une forme de matérialisme émergentiste, et serait alors opposé à un matérialisme non-émergentiste. [5] Cet article présente les diverses formes de dualisme, mais aussi les arguments qui ont été soulevés en faveur et contre cette thèse.

Illustration du dualisme par René Descartes. Les entrées sensorielles sont transmises par les organes sensoriels à la glande pinéale dans le cerveau, puis à l'esprit immatériel.

Histoire du dualisme en philosophie

Platon

Dans son dialogue Phédon, Platon formule sa fameuse conception des Formes éternelles comme substances différentes et immatérielles dont les objets et autres phénomènes que nous percevons ne sont que les ombres. [2] L'idée de Platon est devenue le point de départ de l'ensemble des formulations ultérieures de ce qu'on nomme actuellement le dualisme de substance en ontologie. Mais cette conception ne doit pas être vue comme une notion métaphysique ancienne et dépassée car elle entraîne des conséquences précises et indéniables pour la philosophie de l'esprit, surtout pour le problème corps-esprit.

Platon explique clairement dans le Phédon que les Formes sont les universalia ante rem, c'est-à-dire qu'elles sont des concepts (ou idées) universels, rendant intelligible la totalité du monde phénoménal. Donc, pour que l'intellect (l'aspect principal de l'esprit en philosophie jusqu'à René Descartes) ait accès à une forme quelconque de connaissance en rapport à un aspect quelconque de l'univers, il est indispensable qu'il soit lui-même une entité immatérielle (ou la propriété d'une telle entité). Ainsi, il est clair en se fondant sur ces textes que Platon était un précurseur particulièrement clairvoyant de Descartes et des formulations ultérieures et plus rigoureuses du concept de dualisme de substance. [2]

Aristote

Aristote a ensuite vivement rejeté la notion des Formes de Platon comme entités existant indépendamment. Dans son ouvrage Métaphysique, il pointe déjà le problème central de cette idée[3] : D'un côté, si on dit que chaque particularité du monde phénoménal participe ou est incluse dans les Formes, on semble détruire l'unité principale et indispensable de la Forme. D'un autre côté, si on dit que les particularités sont uniquement identiques, ou sont des copies des Formes, nous avons alors besoin de Formes supplémentaires pour expliquer la connexion entre les membres de la classe constituée par les particularités-et-les-formes, et ainsi de suite, nous menant dans une régression illimitée. C'est ce qu'Aristote a nommé l'argument du «troisième homme». [3]

C'est pour ces raisons qu'Aristote a revu la théorie des Formes afin d'en éliminer l'idée de leur existence indépendante des entités concrètes spécifiques. [6] La forme d'une chose, pour Aristote, est la nature ou l'essence (du grec ousia) de cette chose. Affirmer que Socrate et Callias sont l'ensemble des deux des hommes ne veut pas dire qu'il existe une entité transcendante "homme" à laquelle Socrate et Callias appartiennent l'ensemble des deux. La forme est substance, mais elle n'est pas substance au-delà de la substance des entités concrètes qu'elle caractérise. Aristote rejette à la fois l'universalia in rebus et l'universalia ante rem. [6] Certains philosophes et penseurs ont reconnu cela comme une forme de matérialisme, non sans raisons. Cependant, ce qui est important du point de vue de la philosophie cognitive est le fait qu'Aristote ne croie pas que l'intellect puisse être conçu comme quelque chose de matériel. Son raisonnement est le suivant : si l'intellect était matériel, alors il ne pourrait pas inclure l'ensemble des formes. Si l'intellect était un organe matériel spécifique (ou la partie d'un tel organe), alors il serait limité à ne recevoir que certains types d'informations, de la même manière que l'œil est limité à recevoir des données visuelles et l'oreille, des données auditives. Puisque l'intellect est capable de recevoir et d'émuler l'ensemble des formes de données, il ne peut pas être un organe physique, et , donc, il ne peut être qu'immatériel. [6]

Du néoplatonisme

La chrétienté des premiers siècles semble avoir lutté afin d'arriver à une position unique concernant la question de la relation entre l'esprit et le corps, de la même manière qu'elle a lutté pour définir le statut ontologique du Christ. Le consensus semble avoir émergé autour de ce qu'on nomme actuellement le néoplatonisme, au début du moyen-âge. Les doctrines liées au néoplatonisme sont principalement des modifications mineures de l'idée générale de Platon à propos de l'immortalité de l'âme et de la nature des Formes. Les chrétiens néoplatoniques assimilaient les Formes aux âmes, et croyaient que l'âme était la substance de chaque être humain, alors que le corps n'en était qu'une ombre, ou une copie de ses phénomènes éternels. [7]

La scolastique

Les philosophes ont ensuite poursuivi dans l'optique néo-Aristotélicienne tracée par Thomas d'Aquin, développant une notion tripartite des formes, faisant ainsi le parallèle avec la Trinité constituée par le Père, le Fils et le Saint-Esprit : les formes, l'intellect et l'âme étaient les trois aspects ou parties du même phénomène singulier. Pour Thomas d'Aquin, l'âme (ou l'intellect) formait toujours la substance de l'être humain, mais, d'une façon comparable à ce qu'avait proposé Aristote, ce n'est qu'à travers ses manifestations dans un corps humain qu'une personne pouvait acquérir le statut d'être humain. Tandis que l'âme (intellect ou forme) pouvait exister indépendamment du corps (au contraire de ce qu'affirmait Aristote), l'âme en elle-même ne formait pas une personne. Ainsi, Thomas d'Aquin suggéra qu'on dît "l'âme de St Pierre prie pour nous" plutôt que de dire "St Pierre prie pour nous", puisque tout ce qu'il restait de St Pierre, après sa mort, était son âme. L'ensemble des choses liées au corps, comme la mémoire individuelle, étaient effacées avec la fin de l'existence corporelle de chacun. [8] Différentes visions existent sur cette question dans la chrétienté moderne. La doctrine de l'église catholique officielle, comme il est illustré par le Symbole des Apôtres (Credo), affirme qu'à la seconde venue du Christ sur Terre, l'âme est réunie au corps lors de la résurrection, et la personne tout entière (corps et âme) part ensuite vers le Paradis ou l'Enfer. Ainsi, il y a une sorte d'inséparabilité de l'âme, de l'esprit et du corps, ce qui semble toujours plus proche d'Aristote que les positions exprimées par Thomas d'Aquin. Des théologiens n'acceptent pas cette doctrine et insistent sur le fait que seule l'âme immatérielle (et donc l'esprit ou l'intellect avec elle ) part pour le Paradis, laissant le corps (et le cerveau) derrière elle pour toujours.

Descartes et ses disciples

Une vision schématique de l'occasionalisme, une théorie de causalité qui est apparue comme une solution au problème de l'interactionnisme résultant du dualisme cartésien.

Dans ses méditations métaphysiques, Descartes se lança dans une quête durant laquelle il s'engagea à douter de tout ce en quoi il croyait, pour découvrir ce dont il pouvait être certain. [4] En faisant cela, il découvrit qu'il pouvait douter du fait qu'il ait ou non un corps (il se pouvait qu'il soit simplement en train de rêver de son corps, ou que ce ne fût qu'une illusion créée par un "malin génie"), mais il ne pouvait pas douter de l'existence de son esprit. Ceci forma pour Descartes le premier indice montrant que le corps et l'esprit étaient deux choses réellement différentes. L'esprit, selon Descartes, était une "chose pensante" (du latin res cogitans), et une substance immatérielle. Cette "chose" était l'essence de sa personne, celle qui doutait, croyait, espérait, et pensait. Cette distinction entre le corps et l'esprit est ainsi étayée dans les méditations VI : «j'ai une claire et différente idée de moi-même, comme je suis uniquement une chose qui pense et non étendue, et [... ] j'ai une idée différente du corps, comme il est uniquement une chose étendue et qui ne pense point.» «Toutes les choses que je conçois clairement et nettement, peuvent être produites par Dieu telles que je les conçois.» Ainsi, explique Descartes, l'esprit est une chose pensante qui peut exister indépendamment de son corps étendu. Et donc, l'esprit est une substance différente du corps, une substance dont l'essence est la pensée. [4]

L'affirmation centrale du dualisme cartésien est que l'esprit immatériel et le corps matériel interagissent de façon causale, une idée qui continue d'apparaître de manière privilégiée dans de nombreuses philosophies non européennes. Les événements mentaux causent des évènements physiques, et vice versa. Cela conduit a un problème particulièrement profond concernant le dualisme cartésien : Comment un esprit immatériel peut-il causer quoi que ce soit dans un corps matériel, et vice versa ? Ceci a fréquemment été nommé le "problème de l'interactionnisme".

Descartes lui-même a peiné pour obtenir une réponse cohérente à ce problème. Dans sa lettre à la princesse Elisabeth de Bohême, il suggéra que les esprits des êtres animés interagissaient avec le corps à travers la glande pinéale, une petite glande au centre du cerveau, entre les deux hémisphères. [4] Cependant, cette explication n'était pas satisfaisante : comment un esprit immatériel peut-il interagir avec la glande pinéale matérielle ? Étant donnée la difficulté qu'il y avait à défendre la théorie de Descartes, certains de ses disciples, tels Arnold Geulincx et Nicolas Malebranche, proposèrent une explication différente : l'ensemble des interactions corps-esprit demandaient l'intervention directe de Dieu. Selon ces philosophes, les différents états de l'esprit et du corps consistaient uniquement l'occasion d'une telle intervention, et non sa cause. Ces occasionalistes maintinrent cette thèse selon laquelle toute causalité était naturelle, exceptée celle liant le corps et l'esprit. [9]

Typologie des dualismes en philosophie

Différents types de dualismes ontologiques

Le dualisme ontologique consiste en l'affirmation du caractère dual de l'existence en rapport à l'esprit ainsi qu'à la matière, et peut se diviser en trois catégories :

(1) Le dualisme de substance avance que l'esprit et la matière sont des types de substance principalement différentes. [1] (2) Le dualisme des propriétés suggère qu'une distinction ontologique réside dans la différence entre les propriétés de l'esprit et de la matière (tel que proposé par l'émergentisme). [1] (3) Le dualisme des attributs est l'idée selon laquelle les attributs mentaux sont irréductibles aux attributs physiques. [1]

Dualisme de substance

Le dualisme de substance est une forme de dualisme rendue célèbre par Descartes, qui affirmait qu'il existe deux types de substance : la substance mentale et la substance matérielle. [5] La substance mentale n'a pas d'étendue spatiale, et la substance matérielle ne peut pas penser.

Le dualisme de substance est un point de vue qui contredit le physicalisme, l'un des points de vue les plus populaires en philosophie cognitive moderne. Cependant, on considère généralement l'importance historique du dualisme de substance, qui a donné naissance à de nombreuses réflexions sur le problème corps-esprit.

On peut aussi noter que l'interprétation philosophique de la physique quantique, et surtout l'interprétation selon laquelle la conscience entraîne l'effondrement d'un dispositif constitué de la superposition de plusieurs états quantiques, ne sont pas des réminiscences du dualisme de substance, puisque ces interprétations partent généralement du principe que l'observateur est enchevêtrement quantique dans l'objet observé, et non pas une substance scindée comme dans le cas du dualisme de substance.

Le dualisme de substance est une position compatible avec la majorité des théologies qui affirment que les âmes immortelles occupent un royaume d'existence indépendant et différent du monde physique. [1] David Chalmer a mis au point récemment une expérience de pensée inspirée par le film Matrix, dans laquelle le dualisme de substance pourrait être vrai : Considérons une simulation informatique dans laquelle les corps de l'ensemble des créatures sont contrôlés par leurs esprits, et les esprits restent strictement extérieurs à la simulation. Les créatures peuvent alors faire l'ensemble des recherches qu'elles veulent, elles ne parviendront jamais à trouver où si situent leurs esprits, dans la mesure où ils n'existent pas dans leur univers observable. Ceci est un cas de dualisme de substance en rapport avec la simulation informatique. C'est naturellement différent d'une simulation informatique dans laquelle l'esprit est membre de la simulation. Dans un tel cas, on a affaire à un monisme de substance.

Dualisme de propriété

Le dualisme de propriété suppose que quand la matière est organisée de manière appropriée (c'est-à-dire de la manière dont les corps humains sont organisés), des propriétés mentales émergent. Ainsi, c'est une sous-branche du matérialisme émergentiste. Des versions différentes du dualisme de propriété décrivent celles-ci de différentes manières. L'épiphénoménisme suppose que, tandis que la matière donne naissance aux sensations, volitions, idées, etc., ces phénomènes mentaux eux-mêmes ne causent rien en retour : ce sont des points d'arrêt causaux. L'interactionnisme, d'un autre coté, autorise que les phénomènes mentaux soient les causes d'effets matériels, et vice versa. [10]

Dualisme d'attribut

Le dualisme d'attribut est le point de vue épousé par la majorité des physicalistes non réductionnistes, tels Donald Davidson et Jerry Fodor, qui soutiennent que, tandis qu'il n'y a qu'une seule catégorie ontologique de substance et de propriétés de substance (généralement physique), les attributs qu'on utilise pour décrire les évènements mentaux ne peuvent pas être à leur tour décrits en termes d'attributs physiques par le langage naturel, ni y être réduits. [11], [12] Si on caractérise le monisme d'attribut comme le point de vue auquel adhèrent les matérialistes éliminativistes, qui maintiennent que des attributs intentionnels tels que la croyance, le désir, le ressenti, etc., seront infailliblement retirés du langage des science et du langage ordinaire car les entités auxquelles ils se réfèrent n'existent pas, alors le dualisme d'attributs est plus facilement défini comme étant la négation de cette position. Les dualistes d'attribut croient que ce qu'on peut appeler la "psychologie du peuple", avec toutes ses attributions d'attitudes propositionnelles, est une partie inévitable de l'entreprise de description, d'explication et de compréhension des états mentaux et du comportement de l'homme.

A titre d'exemple, Davidson adhère à une vision du monisme anomale, selon laquelle il ne peut pas y avoir de lois psychophysiques strictes reliant les évènements mentaux et physiques selon leurs descriptions comme évènements mentaux et physiques. Cependant, à chacun de ces évènements mentaux correspond une description physique. C'est selon cette dernière description que de tels évènements peuvent être reliés par des relations causales avec d'autres évènements physiques. Les attributs mentaux (rationnel, holistique et indispensable) sont par conséquent différents) de manière irréductible des attributs physiques (contingent, atomique et causal). [11]

Différents types de dualismes interactionnistes

Trois sortes de dualisme. La flèche indique la direction de l'interaction causale.

Interactionnisme

L'interactionnisme est le point de vue selon lequel les états mentaux, tels que la croyance et le désir, interagissent de façon causale avec les états physiques. C'est une position particulièrement attirante qui corrobore la vision intuitive de notre bon-sens, en dépit du fait qu'il soit particulièrement complexe d'établir sa validité par le moyen d'une argumentation logique ou de preuves empiriques. Elle nous parait être attirante parce que nous sommes entourés par de tels évènements quotidiens, tel l'enfant qui touche un fourneau chaud (évènement physique), ce qui lui fait ressentir de la douleur (évènement mental), puis crier et pleurer (évènement physique), ce qui a pour conséquence de causer chez ses parents une sensation de peur et un besoin de le protéger (évènement mental) et ainsi de suite. [5]

Epiphénoménisme

Selon la vision épiphénoméniste, l'ensemble des évènements mentaux sont causés par des évènements physiques et ils n'ont aucune conséquence physique. Ainsi, l'évènement mental qui consiste à vouloir ramasser une pierre (appelons cet évènement M) est causé par le déclenchement de neurones spécifiques dans le cerveau (appelons cet évènement P)  ; cependant, quand le bras et la main se mettent en mouvement pour ramasser la pierre (appelons cet évènement E), ce dernier événement n'est causé que par P. Les causes physiques sont par conséquent en théories réductibles à la physique principale, et donc les causes mentales sont éliminées à travers cette explication réductionniste. Si P est la cause de E et aussi de M, il n'y a pas de surdétermination par "M" pour l'explication de E. [5]

Parallélisme

Le parallélisme psychophysique est un point de vue particulièrement inhabituel concernant l'interaction entre les évènements physiques et mentaux, point de vue qui a été soutenu essentiellement, et probablement pour l'unique fois véritablement, par Gottfried Wilhelm von Leibniz. Comme Malebranche et d'autres avant lui, Leibniz a reconnu la faiblesse de la prise en compte par Descartes des interactions causales intervenant en un lieu défini dans le cerveau. Malebranche a décidé que l'invocation d'un support matériel tel que la glande pinéale pour expliquer les interactions entre le matériel et l'immatériel était impossible, et il a ensuite formulé sa doctrine de l'occasionalisme, supposant que les interactions étaient en réalité causées par l'intervention de Dieu lors de chacune des occasions individuelles. L'idée de Leibniz est que Dieu a créé, une fois pour toute, une harmonie pré-établie de telle manière que tout se passe comme si les évènements physiques et mentaux étaient la cause, et étaient causées l'un par l'autre mutuellement. En réalité, les causes mentales n'ont que des effets mentaux et les causes physiques n'ont que des effets physiques. C'est pourquoi ce point de vue a été nommé parallélisme. [10]

Arguments en faveur du dualisme

Illustration de Descartes. Le feu déplace la peau, ce qui tire un fil microscopique, ce qui ouvre un pore dans le ventricule (F), permettant à l'"esprit animal" de s'écouler à travers un tube creux, qui gonfle le muscle de la cuisse, entraînant le retrait du pied.

Les arguments en faveur du dualisme sont de plusieurs sortes.

Arguments subjectifs en faveur du dualisme

Un argument essentiel contre le physicalisme (et par conséquent en faveur d'une forme quelconque de dualisme) consiste en l'idée que le spirituel et le matériel semblent avoir des propriétés plutôt différentes et , probablement, irréconciliables. Les évènements mentaux ont une qualité subjective qui leur est associée, tandis que les évènements physiques n'en ont bien entendu pas. A titre d'exemple, qu'est-ce qu'on ressent quand on se brûle le doigt ? A quoi ressemble le ciel bleu ? A quoi ressemble une musique agréable ?[13] Les philosophes nomment qualia ces aspects subjectifs de l'esprit. Il y a quelque chose à quoi ressemble une couleur, une brûlure, et ainsi de suite ; les qualia interviennent dans ces évènements mentaux. L'argument est tandis que ces qualia semblent spécifiquement complexes à ramener à quoi que ce soit de physique. [1] Franck Jackson a formulé son fameux argument de la connaissance en se fondant précisément sur de telles considérations. Dans son expérience de pensée, il demande de considérer une neurologue, Mary, qui est née et a vécu toute sa vie dans une pièce en noir et blanc, avec une télévision en noir et blanc, et un ordinateur à travers lequel elle collecte l'ensemble des données scientifiques qu'elle peut sur la nature des couleurs. Jackson affirme que, à partir du moment où Mary va quitter la pièce, elle va obtenir une nouvelle connaissance qu'elle n'avait pas avant cela : la connaissance de l'expérience subjective de la couleur. Bien que, par hypothèse, Mary savait déjà tout ce qu'il y avait à savoir à propos des couleurs d'un point de vue objectif, scientifique, à la troisième personne, elle n'a jamais su, selon Jackson, ce que c'était que de voir le rouge, l'orange, le vert, etc. Si Mary apprend vraiment quelque chose de nouveau, c'est que cette connaissance doit être une chose immatérielle, dans la mesure où elle savait déjà tout ce qu'il y avait à savoir sur l'aspect matériel des couleurs. [14] David Lewis répond à cet argument en disant que ce que Mary a été amenée à connaître était simplement la capacité à reconnaître ainsi qu'à identifier les sensations de couleur auxquelles elle n'avait préalablement jamais été exposée. Cet argument est mis en défaut dans la mesure où il fait la confusion entre le fait de savoir comment faire quelque chose, et connaître une chose comme telle. D'autres ont repris l'argument de Lewis et ont tenté de le modifier, avançant que la capacité qui est apprise consiste en un processus d'imagination ou de mémorisation. Mais l'imagination et la mémorisation sont tous deux fondés sur la représentation de ce à quoi une chose ressemble. Donc, cet argument ne répond pas au problème d'origine.

L'argument des sciences spéciales

Cet argument consiste à dire que, si le dualisme des attributs est vrai, alors il existe des sciences spéciales irréductibles à la physique. Ces sciences spéciales irréductibles, qui sont la source de la vision d'attributs supposés irréductibles, sont présumées différentes des sciences dures étant donné qu'elles sont dépendantes d'une intentionnalité. Si elles dépendent d'une intentionnalité, alors elles doivent dépendre de l'existence d'esprits capables d'une posture intentionnelle. La psychologie est bien sur le cas typique d'une telle science spéciale. Donc, cette science et ses attributs doivent dépendre toujours plus profondément de l'existence de l'esprit.

Idéalement, la physique a pour fonction de nous dire comment est le monde, de le décomposer en ses éléments les plus simples compréhensibles par l'homme, et de le décrire sans les interférences dues aux points de vue limités des individus ou aux intérêts personnels en jeu. D'un autre coté, des choses tels que le caractère prédictible de la météo ou le comportement des êtres humains n'ont d'intérêt que pour l'être humain lui-même. Le problème est que le fait d'avoir un point de vue sur le monde est en soi un état psychologique. Donc, les sciences spéciales présupposent l'existence d'esprits qui peuvent atteindre ces états. Si on souhaite éviter le dualisme ontologique, alors l'esprit, qui a un point de vue, doit faire partie de la réalité physique sur laquelle il a son point de vue. Si c'est le cas, alors pour percevoir le monde physique comme monde psychologique, l'esprit doit avoir un point de vue sur le monde physique. Ceci présuppose en retour l'existence de l'esprit. [10]

L'argument du zombie

L'argument du zombie est fondé sur une expérience de pensée proposée par David Chalmers. L'idée principale est qu'on peut imaginer, et donc mettre en œuvre, l'existence d'un corps humain sans conscience associée. L'argument de Chalmers est qu'il semble particulièrement envisageable qu'une telle entité existe puisque tout ce qu'il est indispensable à sa conception est que l'ensemble des choses décrites par les sciences physiques, et uniquement elles, soient vraies pour le zombie. Puisque aucun des concepts impliqués dans ces sciences ne fait référence à la conscience ou à tout autre phénomène mental, le passage de l'imagination à la conception n'est pas aussi grand qu'il n'y paraît. [15]

Argument de l'identité individuelle

Cet argument concerne les différences dans l'application de propositions contrefactuelles aux objets physiques d'une part, ainsi qu'aux entités douées de conscience d'autre part. [16] Dans le cas de n'importe quel objet matériel (par exemple : une imprimante), on peut formuler une série de propositions contrefactuelles de la manière suivante :

  1. Cette imprimante pourrait être faite de paille.
  2. Cette imprimante pourrait être faite d'une sorte quelconque de plastique, et de tubes électroniques.
  3. Cette imprimante pourrait être faite à hauteur de 95% de ce dont elle est réellement constituée, et de 5% de tubes électroniques, etc.

Quelque part entre le point où l'imprimante décrite est faite exactement des matériaux qui forment la véritable imprimante, et le point où l'imprimante est faite de , disons, 20% de matériaux divers, on peut décider que l'imprimante devient la même imprimante en fonction d'une convention fixée arbitrairement. Imaginons une personne, Frédérique, qui a un jumeau né du même œuf et d'un spermatozoïde un peu différent. Imaginons une série de propositions contrefactuelles correspondant à l'exemple de l'imprimante. Quelque part au cours du déroulement des propositions, l'identité de Frédérique devient incertaine. Dans ce cas, il a été affirmé que la superposabilité des constitutions ne peut pas être appliquée à l'identité des esprits. «Mais alors que mon corps peut alors avoir sa copie partielle dans un éventuel autre monde, ma conscience ne le peut pas. N'importe quel état de conscience que je peux imaginer est soit à moi, soit à un autre. Il n'y a pas de nuances envisageables ici.»[16] Si le jumeau de Frédérique, Frédériqua, est constitué à 70% de la même substance physique que Frédérique, cela signifie-t-il que Frédérique est aussi à 70% semblable mentalement à Frédériqua ? Est-ce que cela a un sens de dire que quelque chose est mentalement comparable à 70% à Frédérique ? [17]

Arguments contre le dualisme

Argument sur l'interaction causale

Différentes sortes de dualismes impliquant que l'esprit affecte la matière de façon causale ont subi des assauts laborieux de toutes parts, surtout depuis le début du XXe siècle. Comment quelque chose de purement immatériel peut-il affecter quelque chose de purement matériel ? C'est le problème essentiel de l'interaction causale. Nous analysons ici ce problème sous trois aspects. Initialement, le lieu même de l'interaction n'est pas particulièrement clair. A titre d'exemple, le fait de se brûler les doigts cause de la douleur. Apparemment, il y a une chaîne d'évènements, partant de la brûlure de la peau, conduisant à la stimulation des terminaisons nerveuses, puis à un (ou plusieurs) événements ayant lieu dans un lieu spécifique du cerveau, pour finalement terminer par la sensation de douleur. Mais la douleur n'est pas supposée être localisable. Alors, où est-ce que l'interaction a lieu ? Si vous répondiez, «Elle a lieu dans le cerveau», alors je pourrais répliquer, «Mais, je pensais que la douleur n'était située nulle part.» Et, comme dualiste, vous pourriez vous accrocher à votre idée et répondre «En effet, la douleur n'est située nulle part ; mais l'évènement cérébral qui est la cause directe de la douleur est situé dans le cerveau.» Et on se retrouve avec une relation causale particulièrement étrange. La cause est située en un lieu donné, mais l'effet n'est situé nulle part. Peut-être cette critique n'est-elle pas si dévastatrice que ça.

Intéressons nous désormais à un second problème qui se pose avec l'interaction : Comment l'interaction se produit-elle ? On pourrait penser, «Eh bien, c'est une question pour la science ; les scientifiques vont finir par découvrir le lien entre les évènements physiques et mentaux.» Mais les philosophes ont aussi leur mot à dire à ce sujet : l'idée même d'un mécanisme expliquant le lien entre le mental et le physique serait, au mieux, particulièrement étrange. Pourquoi cela ? Comparons-le à un mécanisme qu'on comprend. Prenons une relation causale particulièrement simple, comme par exemple ce qui se produit quand la bille blanche cogne la bille noire au billard américain, et la fait aller dans le trou. Ici, on peut dire que la bille blanche a une certaine quantité de mouvement lorsque sa masse traverse la table de billard à une certaine vitesse, puis que cette quantité de mouvement est transférée à la bille noire, qui se dirige alors vers le trou. Comparons désormais cette situation avec ce qui se produit dans le cerveau, où on voudrait qu'une décision entraîne le déclenchement de certains neurones et ainsi entraîner le mouvement de mon corps. L'intention «Je vais traverser la pièce» est un événement mental et , comme tel, ne possède aucune propriété physique comme une force. Si elle n'a pas de force, alors comment pourrait-elle entraîner le déclenchement d'un quelconque neurone ? Est-ce par magie ? Comment quelque chose ne possédant aucune propriété physique pourrait-il avoir le moindre effet physique ?

A cela, on pourrait répondre, comme certains philosophes l'ont fait en leur temps, de la manière suivante : «Eh bien en effet, il y a quelque chose de mystérieux dans la manière quand l'interaction entre le mental et le physique a lieu. Mais le fait qu'il y ait quelque chose de mystérieux ne veut pas dire que l'interaction n'a pas lieu. Simplement, il y a une interaction, qui a lieu entre deux sortes d'évènements complètement différents.» Le problème avec cette réponse est qu'elle ne semble pas répondre entièrement à l'objection formulée. Essayons de formuler cette objection plus exactement. Prenons comme exemple ma décision de traverser la pièce. L'interprétation dualiste est la suivante : Ma décision, un événement mental, cause immédiatement le déclenchement d'un groupe de neurones dans mon cerveau, un événement physique, ce qui aboutit au final dans le fait que je traverse en effet la pièce. Le problème est que, si quelque chose de complètement non physique entraîne le déclenchement d'un paquet de neurones, alors il n'y a aucun événement physique qui cause le déclenchement des neurones. Cela veut dire que de l'énergie physique semble être apparue de nulle part. Même si on affirme que ma décision possède une forme quelconque d'énergie mentale, et que cette décision est la cause du déclenchement des neurones, on n'a toujours pas expliqué d'où est-ce que l'énergie physique, pour le déclenchement, est venue. Elle semble simplement avoir été créée à partir de rien. [18]

Conservation de l'énergie et fermeture causale

Une des objections principales à l'interactionnisme dualiste, comme il a été mentionné plus haut, est qu'il est particulièrement complexe, sinon impossible, de comprendre comment deux types de substances totalement différentes (matérielle et immatérielle) peuvent interagir de façon causale. Une réponse envisageable à ce problème est de souligner le fait que, peut-être, l'interaction causale qui a lieu n'est absolument pas du même type que l'interaction de mécanique newtonienne classique comme dans l'exemple des boules de billard, mais met plutôt en jeu de l'énergie, de la matière sombre ou un quelconque autre processus mystérieux. [10] Même si cette dernière affirmation est vraie, certains maintiennent qu'il y a toujours un problème : de telles interactions semblent violer les lois principales de la physique. Si une source d'énergie extérieure et inconnue est responsable des interactions, par exemple, cela violerait le principe de conservation de l'énergie. [19] D'un autre coté, les lois de conservation ne s'appliquent qu'aux dispositifs fermés et isolés, et , puisque les êtres humains ne sont pas des dispositifs fermés et isolés, répondent les interactionnistes, ces lois ne s'appliquent totalement pas ici. Dans le même état d'esprit, certains réfutent l'interactionnisme dualiste en expliquant qu'il viole un principe heuristique général de la science : la fermeture causale du monde physique. Mais Mills a répondu à cet argument en soulignant le fait que les évènements mentaux peuvent être surdéterminés. La surdétermination veut dire que certains aspects d'un effet peuvent ne pas être totalement expliqués par ses causes suffisantes. Par exemples, «la musique aiguë a fait casser ce verre, mais c'est la troisième fois que ce verre s'est cassé cette semaine.» Il est certain que la musique aiguë est la cause suffisante du fait que le verre se soit cassé, mais cela n'explique pas l'autre élément de la phrase, le fait que «c'est la troisième fois cette semaine...». Cet élément est lié de façon causale, dans un sens, aux deux évènements antérieurs. Donc, il a été souligné qu'on devrait certainement se focaliser sur les aspects intrinsèques ou inhérents d'une situation ou d'un événement, s'ils existent, et n'appliquer l'idée de fermeture causale qu'à ces éléments. D'autre part, la question se pose du déterminisme par opposition à l'indéterminisme. En mécanique quantique, les évènements à l'échelle microscopique sont indéterminés. Plus précise est la localisation de la position d'un électron, plus imprécise devient la mesure de son moment cinétique, et vice-versa. Certains philosophes tels Karl Popper et John Eccles ont émis l'hypothèse qu'une telle indétermination pouvait aussi s'appliquer à l'échelle macroscopique. [20] La majorité des scientifiques, cependant, insistent sur le fait que les effets d'une telle indétermination s'annulent mutuellement pour les grands assemblages de particules.

Arguments apportés par l'observation clinique

Cet argument court mais puissant a été formulé entre autres par Paul Churchland. L'idée est simplement que, en cas de lésion cérébrale (par exemple traumatique, ou secondaire à une maladie neurologique) les propriétés et/ou la substance mentale de la personne concernée sont toujours affectées. Si l'esprit était une substance entièrement différente du cerveau, comment serait-il envisageable que, chaque fois que le cerveau est blessé, l'esprit soit affecté ? En effet, il est même fréquemment envisageable de prédire et d'expliquer le type de détériorations ou de modifications mentales ou psychologiques qu'un être humain va subir quand certaines parties spécifiques de son cerveau sont endommagées. Ainsi, la question à laquelle le dualiste fait face est celle de savoir comment tout ceci peut être expliqué si l'esprit est une substance immatérielle et différente, ou ontologiquement indépendante, du cerveau. [21] On peut répondre à cet argument de façon particulièrement simple en considérant le cerveau comme une interface entre le corps et l'esprit, le corps étant assimilé à une machine (comme une voiture par exemple) et l'esprit étant vu comme son utilisateur. Ce dernier nécessite une interface en bon état pour piloter sa machine. Si l'interface est endommagée, cela ne fonctionnera plus et l'esprit ne pourra plus se manifester dans son intégrité. Par ressemblance, si votre ordinateur tombe en panne pour une raison quelconque, par exemple si son processeur fond, vous ne pourrez alors plus effectuer de calculs complexes, lire cet article ou communiquer par internet, de sorte qu'aux yeux d'un observateur qui vous verrait à travers le réseau, au mieux vous paraitriez passablement amoindri, au pire vous auriez tout bonnement disparu. On peut particulièrement envisager un fonctionnement identique de l'interaction entre l'esprit et le corps via le cerveau, de sorte que si le cerveau est endommagé l'esprit - qui demeure intact - parait avoir perdu de ses facultés ou alors avoir complètement disparu. Le parallèle est fréquemment fait en sciences cognitives entre le cerveau et un ordinateur. Mais tout ordinateur nécessite un utilisateur pour fonctionner. Si on pousse l'ressemblance au maximum, on est tenté de chercher quel pourrait être l'utilisateur du cerveau et ainsi à considérer l'éventualité d'un esprit complètement indépendant qui piloterait le cerveau. Reste à expliquer le mécanisme de cette interaction.

Argument du développement biologique

Un autre argument courant contre le dualisme consiste en l'idée que puisque que l'être humain vient à l'existence (à la fois phylogénétiquement et ontogénétiquement) comme entité purement physique ou matérielle, et puisque rien d'extérieur au domaine de la physique ne lui a été ajouté ensuite au cours de son développement alors on doit obligatoirement terminer notre développement comme êtres entièrement matériels.

Phylogénétiquement, l'espèce humaine a évolué, comme l'ensemble des autres espèces, à partir d'un être monocellulaire fait de matière. Puisque l'ensemble des évènements ultérieurs conduisant à la formation de notre espèce peuvent être expliqués à travers le processus de mutation aléatoire et de sélection naturelle, la difficulté pour le dualiste est d'expliquer où et pourquoi il aurait pu y avoir l'intervention d'un événement non physique, non matériel dans le processus de l'évolution naturelle. Ontogénétiquement, on débute notre existence comme ovule fertilisé. Il n'y a rien de non matériel ou de mentaliste dans la conception, la formation du blastocyste, du gastrula, et ainsi de suite. Notre développement peut s'expliquer entièrement en termes d'accumulation de matière à travers le processus de nutrition. Alors, d'où pourrait provenir notre esprit non physique ?

Argument de simplicité

L'argument de simplicité est certainement le plus simple est aussi le plus courant contre le dualisme corps/esprit. Le dualiste est toujours confronté à la question de savoir pourquoi on devrait obligatoirement croire en l'existence de deux entités ontologiquement différentes (l'esprit et le cerveau), tandis qu'il semble envisageable, et plus aisément réfutable avec des outils d'investigation scientifiques, d'expliquer les mêmes évènements et les mêmes propriétés avec une seule entité. C'est un principe heuristique en science et en philosophie de ne pas considérer l'existence de plus d'entités qu'il n'est indispensable pour une explication et une prédiction claire (voir Rasoir d'Ockham).

Références

  1. Hart, W. D. (1996) "Dualism", in Samuel Guttenplan (org) A Companion to the Philosophy of Mind, Blackwell, Oxford, 265-7.
  2. Platon (390s-347 av. J. -C. ) Apologie de Socrate, Criton, Phédon, trad. M. -J. Moreau, ed. Gallimard, Folio Essais, 1985.
  3. Aristote (milieu IVe siècle av. J. -C. ) " La Métaphysique" trad. Annick Jaulin, PUF, 1999
  4. Descartes, R. (1641) "Méditations métaphysiques", trad. Florence Khodoss, PUF, 2004
  5. Robinson, Howard, "Dualism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2003 Edition), Edward N. Zalta (ed. ), URL=http ://plato. stanford. edu/archives/fall2003/entries/dualism/
  6. Aristote, mil. 4e Siècle av. J. -C., "De l'Ame", trad. A. Jannone, ed Gallimard, TEL, 1994
  7. Whittaker, The Neo-Platonists, (Cambridge, 1901)
  8. Thomas d'Aquin, "Somme théologique"
  9. Alquie, F., "Le Cartésianisme de Malebranche", Vrin, 2005
  10. Robinson, H. (2003) "Dualism", in S. Stich and T. Warfield (eds) The Blackwell Guide to Philosophy of Mind, Blackwell, Oxford, 85-101.
  11. Donald Davidson, Essays on Actions and Events ed. Oxford University Press, 1980
  12. Fodor, J. (1968) Psychological Explanation, Random House. ISBN 0070214123.
  13. Nagel, T. "La vue de nulle part", trad. Sonia Kronlund, éd. L'Eclat, 1993
  14. Jackson, F. (1977) "Perception : A Representative Theory", Cambridge : Cambridge University Press.
  15. Chalmers, David, "The conscious mind"
  16. Madell, G. (1981)  : "The Identity of the Self", Edinburgh University Press, Edinburgh.
  17. Shœmaker, S. and Swinburne, R. (1984) "Personal Identity", Oxford : Blackwell.
  18. Baker, Gordon and Morris, Katherine J. Descartes'Dualism (Routledge, London 1996)
  19. Lycan, William : "Philosophy of Mind" in The Blackwell companion to Philosophy, Nicholas Bunnin and E. P. Tsui-James eds. (Blackwell Publishers, Oxford 1996).
  20. Popper, K. R. and Eccles, J. C. (1977) "The Self and Its Brain", Berlin : Springer.
  21. Churchland, Paul : "Matière et Conscience", trad. Gérard Chazal, ed. Champ Vallon, coll. Milieux, 1998.

Source

Voir aussi

Liens externes

Recherche sur Amazone (livres) :



Ce texte est issu de l'encyclopédie Wikipedia. Vous pouvez consulter sa version originale dans cette encyclopédie à l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/Dualisme_(philosophie_de_l%27esprit).
Voir la liste des contributeurs.
La version présentée ici à été extraite depuis cette source le 09/03/2010.
Ce texte est disponible sous les termes de la licence de documentation libre GNU (GFDL).
La liste des définitions proposées en tête de page est une sélection parmi les résultats obtenus à l'aide de la commande "define:" de Google.
Cette page fait partie du projet Wikibis.
Accueil Recherche Aller au contenuDébut page
ContactContact ImprimerImprimer liens d'évitement et raccourcis clavierAccessibilité
Aller au menu